it-mure.jp.net

「一貫したユーザーインターフェース」と「適切なユーザーインターフェース」のどちらを選択するのですか?

私は現在、かなり大きなアプリケーション用の新しいユーザーインターフェイスの設計に苦労しています。ソフトウェアの現在のバージョンは〜150のフォームで構成されており、見た目も直観的でもないため、再設計されています。

新しいデザインでは、物事の一貫性を保ちたい、つまり、それらのフォームの見た目と感触を可能な限り同じにしたいのです。しかし、場合によっては、それが正しくないと感じることもあります。たとえば、多くのフィールドといくつかの詳細テーブルを持つマスターデータテーブルの管理に意味のあるレイアウトは、詳細テーブルのない小さなテーブルでは全体的に肥大化しているように見えます。一方、小さなテーブルの最も単純明快なシンプルなデザインアプローチは、IMOが大きすぎるテーブルを管理するパーツのレイアウトと矛盾していることです。

問題を攻撃するには? 1つのレイアウトに固執しますか?一貫性の主張を緩和しますか?万能のアプローチをお探しですか?

5
ammoQ

いくつかの考えが思い浮かびます:

  • 特に新しいフォームを短期間で展開する場合は、従来のフォームとの一貫性についてあまり気にする必要はありません。すぐに、これらの古いフォームはぼんやりとした記憶になり、新しいデザインのパフォーマンスへの助けにも障害にもなりません。

  • これらの外観の違いが機能の違いに関連付けられている場合、異なるフォームの外観が異なっていてもそれほど悪くはありません。多少の学習負担はあるかもしれませんが、視覚的な違いが機能的な違いがあるという手掛かりになるため、ユーザーが混乱することはほとんどありません。不整合は、物事は同じように見えても動作が異なる場合に最も問題となります。私が「矛盾」と呼ぶ条件です。

  • 一方、一貫性のためではなく柔軟性のために、すべてのフォームに同じ基本機能の一部を含めることを検討する必要がある場合があります。たとえば、ユーザーの調査で、通常の操作に必要なClone関数は20のフォームだけであることが示されていても、調査で明らかにできなかった例外的な操作をカバーするために、すべてのフォームにClone機能を含めることができます。

  • また、見た目は同じでも同じことを行わないようにする必要があります(たとえば、あるフォームでは、[削除]をテキストラベル付きのボタンにして、別のフォームではアイコンにします)。これは私が「不規則性」と呼ぶ条件であり、矛盾ほど悪くはありませんが、それでもなお悪いです。不規則性を正当化するために、他の領域(たとえば、効率性)での説得力のあるユーザビリティの向上が必要です。

一貫性がすべてではないというのはあなたの言うとおりです。一貫性の利点を、各フォームの効率などの他の考慮事項と比較検討する必要があります。このようなトレードオフを行うための不整合の重大度を見積もり、軽減するための詳細については、 ユーザーインターフェイス設計における整合性の達成とバランス を参照してください。柔軟性についてはE xpecting the Unexpected で説明します。

11

一貫した動作、適切な外観

IMOを明確にする必要があります(私たちのために、または多分あなた自身のために)何が一貫している必要があるか何がそうでないか。

一貫した動作とは、同じように見えるものは同じように動作することを意味します。
適切な外観とは、ユーザーが機能を予測するのに役立つ外観です。

謙虚な私によるこれらの臨時の定義では、それらは敵対的ではありません。

機能的に異なるものについて、一貫性のある外観で多くの試みを見てきました。さて、いくつかの年齢で、私は多くの場合間違いを考えます-少なくとも、類似した外観が類似したまたは共有された実装によって動機付けされたとき。

私見、150のフォーム(OMG!)間で同様の外観を目指して努力することは、あまり良い目標ではありません。ユーザーは、自分が何をしているのかをどのように伝えるのですか?

alt text

違いを見つけられますか?非常に一貫していますが、災害のレシピです。

この例では、レシーバーの選択、製品や金額の選択などのdetailsは同じように動作するはずです。つまり、一貫性があります。外観、OTOHは大きく異なるはずです。


実際には、次の2つの問題が考えられます。

開発者の設定:「1つのサイズですべてに対応」というアプローチは、開発者にとっては容易になります。 150のフォームを実装する代わりに、ほとんどの場合データベースメタデータから自身を構成するフォーム生成エンジンを実装します。 (メタ問題を解決し、繰り返し作業が嫌いです。これでもより効率的なアプローチif結果は次のとおりですユーザーのニーズ。)

ユーザーの認識:既存のUXの置き換えは、新しいUXの導入とは異なります。技術者でないユーザーの場合、フォームareアプリケーション-ビジネスロジックとバックエンドを知らず、リストとフィールドとボタンしか知りません。
つまり、UIを完全に変更すると、ソリューションが展開されるときに多くの摩擦が発生する可能性があります。これは、ユーザーが見慣れないアプリケーションを表示し、ITが同じデータであると認識しているため、トレーニングはほとんどないためです。必須。
私が言うのが嫌いな私の返答の部分に私を連れて行ってくれるもの:あなたが捨てるものに注意してください。効率的でエレガントなUIは、見苦しいけれど馴染みのあるUIよりもはるかにエラーが発生しやすい場合があります。

[編集] Michael Zuschlagが指摘しているように、ロールアウトの準備だけをする必要はありません。

5
peterchen

要素のグループのフローに一貫性を持たせます

表示される要素に加えて、ユーザーがフォームに情報をアクティブに追加しているときの一貫性を保つためのもう1つのことは、データフローとタブオーダーです。従うべきルールは、住所(通り、都市、郵便番号、国などで構成される)、名前(敬称、最初、中間、最後)、または製品などのデータグループについて、同じフロー順序に従うことです。エントリ(名前、簡単な説明、長い説明、色、重量、含まれる仮説の数など)。

例:住所ブロックには通常、同じフィールドが含まれます:通り、都市、郵便番号、国。常に同じ要素を同じ相対的な順序で配置することは理にかなっています(ある形式のストリート、都市、国、郵便番号と別の形式のストリート、都市、郵便番号、国ではありません)。また、一部の住所フォームは少し異なる場合がありますが(このフィールドにはapt番号フィールドがあり、国フィールドはありません)、一貫したフローを作成すると、データ入力のエラーが大幅に簡略化されます。

エキスパートユーザー、特にタッチタイプのユーザーは、タブボタンの使用を開始して、効率をすばやく向上させます。タブフローが大幅に中断するか、ユーザーに強制的にマウスを動かして手動で(息をのむように!)クリックしてフォーカスを変更すると、システムユーザーの頻繁な利用が促進されます。

また、これらをWebに実装していない可能性もありますが、基本的な考え方はまだ保持されています。 Grouping Form Elements または Explicitly Setting Tab Order には、よりアクセスしやすいという利点があります。

1
Peach

ユーザーはあなたの変更についてどう思いますか?ユーザーの問題の調査を行いましたか?私は、あなたは少なくとも2つの並行した作品を持っていると思います:

  • 1つのスタイルのUIに再設計する(すべてのフォームコントロールに一般的なものを使用するプロトタイプを作成する)
  • 使いやすさ、一貫性の問題の解決(すべてのユーザーグループに対してより詳細な分析を行う)

幸運。

0
igor